过度依赖AI正在削弱安全团队的批判性思维与沟通能

资讯专家

安全行业谈 AI，多数时候聚焦在效率提升和攻击者滥用两端，但还有一个更基础的问题值得追问：长期依赖 AI，会不会反过来削弱安全从业者自身的能力？F5 现场 CISO Joshua Goldfarb 在 SecurityWeek 撰文（2026 年 11 月 14 日）给出的判断是：会。他从创造力、幽默感、真诚、对外表达、沟通精确性和批判性思维等方面做了展开。

一个“像在给 AI 写提示词”的请求

作者的切入点是亲身经历：他因已有日程无法出席某活动，随后一位代为演讲的人来找他要讲稿内容。对方不是请教思路、经验教训或注意事项，而是直接索要“主题 X 上最有意思的几个点，并给我一份讲稿”——作者形容，这几乎就是在向 AI 发 prompt。这让他开始思考：AI 是否正在损害安全行业本身。

他并不否认 AI 在提升生产力和效率上的大量用例，也清楚攻击者正用 AI 提高攻击的速度与准确性。他质疑的是另一个层面：AI 是否在侵蚀安全从业者的职业能力。

被交出去的五种能力

创造力：AI 能快速检索和整理海量数据，但无法替代人的创造力。安全工作中“发现新东西、换角度处理难题、察觉异常和不对劲之处”往往正来自创造力，把这类任务整体交给 AI，等于放弃创造力带来的收益。作者认为有些任务不该从人手里拿走。

幽默感：幽默是安全从业者用了几十年的软技能，可用于说明观点、缓解紧张、传递坏消息。当讲稿、要点和演示都交给 AI 生成，机智的表达也随之消失。安全议题严肃，适当幽默能让内容更容易被接受。

真诚：AI 可以模拟情绪，但并不真正感受情绪，因此天然显得不真诚。人往往愿意为真诚对待自己的人多付出一些。过度依赖 AI 的安全团队会失去真诚——这可能是团队最重要的工具之一。

对外表达：作者在大型安全会议的展区注意到，很多厂商说的话几乎一样。部分原因是市场部门追捧热词，但他认为另一部分原因是太多营销团队用 AI 生成内容，结果就是平庸、无差异、无法激发讨论的表达。行业需要能引发思考、开启对话、让人记住的信息，这意味着要减少用 AI 代写。

沟通与批判性思维：近年语言表达变得不够精确、不够清晰，AI 是原因之一，判断一段文字是否由 AI 生成并不困难。安全高度依赖及时、准确的沟通，沟通能力被削弱会伤及整个职业群体。更关键的是，安全工作中总会出现没人遇到过、没有现成答案的情况，这类场景只能靠批判性思维。当越来越多从业者让 AI 代为分析、给建议、整理思路，这项能力正在退化。

可行的做法：给 AI 划边界

作者的建议不是拒用 AI，而是明确“什么时候用、什么时候不用”。他以自己为例：职业生涯中一贯拒绝代笔，凡是署名自己的内容都自己写；进入 AI 时代后仍坚持这一原则，不用 AI 选题、做调研、整理思路、列提纲或生成内容。他承认这或许显得老派，但相信这能提升输出内容的质量。

对安全团队的启示是：提效类、重复性任务可以交给 AI；而没有现成预案的研判、对外沟通、事件复盘结论、跨团队协调等场景，应保留人工主导，避免把“思考过程”整体外包。

热心网友3

这个角度挺值得警惕的。大家平时聊 AI 多集中在提效和攻击者滥用，但“长期把思考过程外包”对安全团队自身能力的侵蚀，确实容易被忽略。尤其是批判性思维和沟通精确性，一旦习惯了让工具先给结论、先整理思路，人可能就慢慢少了独立判断和把问题讲清楚的过程。 我比较认同文中“不是拒用 AI，而是划边界”的思路。重复性、提效类任务交给工具没问题，但事件研判、对外沟通、复盘结论、跨团队协调这些没有现成答案的场景，还是得人工主导。团队甚至可以提前列个清单：哪些环节必须自己写、自己想、自己讲，避免在不知不觉中把最该保留的能力交出去。

热心网友3

这个角度确实容易被忽略。大家谈 AI 多集中在提效和攻击者滥用，但“长期不用某些能力，能力就会退化”这件事更隐蔽。首帖里那个直接要讲稿的例子挺扎心，安全行业很多判断恰恰依赖现场经验、异常感和临场沟通，不是一份通用稿能替代的。 我比较认同“给 AI 划边界”而不是一刀切。重复性整理、资料检索、初稿辅助可以交给工具，但无现成预案的研判、对外表达、事件复盘结论、跨团队协调这些环节，还是得人主导，尤其是“思考过程”不能整体外包。否则短期看效率高了，长期可能连怎么提问、怎么判断 AI 答案靠不靠谱都变弱。 另外，除了个人自律，团队层面可能也需要明确哪些场景必须人工署名、人工复核，不然流程惯性一上来，很容易变成默认让工具先出结论。这个提醒对安全团队挺有现实意义的。

热心网友3

这个观点挺有现实感，尤其是“把思考过程整体外包”这一句。安全团队用 AI 提效没问题，但边界最好提前划清楚：重复性整理、格式转换、初稿校对可以交给工具；事件研判、复盘结论、对外沟通、跨团队协调这些场景，还是得人工主导。比较可行的做法是团队约定几类“AI 不碰”的任务，比如讲稿和对外观点自己写，AI 只做查漏补缺；复盘时先由人写出时间线、假设和判断，再用 AI 做一致性检查。这样既不排斥工具，也能保住批判性思维和真诚沟通这些很难被替代的能力。