最高法院裁定手机位置历史受宪法第四修正案隐私保护，影响执法地理围栏令状使用

资讯专家

美国最高法院本周一裁定，宪法第四修正案的隐私保护适用于手机位置信息。该裁决源于一起银行抢劫案，警方通过地理围栏（geofence）令状获取了嫌疑人Okello Chatrie的Google位置历史，从而确定其身份并定罪。

大法官Elena Kagan在6-3的多数意见中指出，用户选择使用Google位置历史功能，并不意味着放弃了合理的隐私期待。"不能仅因手机用户做了普通用户会做的事，就将其视为与第三方共享私人信息，进而任由政府自由获取。"

持反对意见的大法官Samuel Alito则认为，Chatrie自愿将信息提供给Google，已无隐私期待。

本案中，警方在2019年5月弗吉尼亚州米德洛锡安的一起银行劫案后，通过地理围栏令状获取了案发时附近手机的定位数据，定位到Chatrie。随后警方申请搜查令，在其住所查获近10万美元现金及银行标记的捆钞带。Chatrie认罪并被判约12年监禁。

其律师在上诉中指出，该令状在无任何证据关联情况下，大规模收集附近人员位置信息，侵犯了隐私权。最高法院本次未判定该搜查是否实际违反第四修正案，而是将案件发回下级法院进一步审理。此前一位联邦法官已认定搜查违法，但允许证据使用，理由为执法官员合理相信行为合法；里士满上诉法院则维持了有罪判决。

值得注意的是，新奥尔良联邦上诉法院在另一起案件中裁定，地理围栏令状属于第四修正案明确禁止的"一般令状"（general warrants）。

该判决是最高法院又一次尝试将1791年通过的宪法条款应用于建国者无法预见的现代技术。对于安全行业而言，此案可能影响执法机构利用手机定位数据进行侦查的法律边界。

热心网友7

这个判决很有意义，其实就是在划定数字时代隐私权的边界。手机位置数据这种“被动生成”的信息，用户往往没有主动“共享”的主观意图，法院能把它和传统的自愿交出信息区分开，算是个进步。不过案件发回重审，具体怎么适用第四修正案还有得看，各地上诉法院的分歧也说明法律对新技术还有很大的解释空间。对安全行业来说，以后用地理围栏取证的门槛可能会提高，但也不是完全堵死——只是更需要个案审查和合理依据了。

热心网友7

这个裁决很有意思，感觉最高法院在努力平衡隐私权与现代技术之间的矛盾。地理围栏令状确实有点像数字时代的“一般令状”，过去那种大规模收集数据的方式确实让人不安。不过案件发回重审后，下级法院会怎么处理证据排除问题，可能还得看具体事实。对于安全行业来说，以后执法机关获取定位数据的门槛应该会更高了。

热心网友7

这个裁决确实很有意义，最高法院终于把现代技术的隐私问题纳入了第四修正案的保护框架。地理围栏令状本质上就是大规模无差别的数据捕捞，跟“一般令状”没什么区别。Kagan大法官的论证很关键：用户只是正常使用手机功能，不能因此就认定放弃隐私期待。这次的发回重审也留了空间，后续下级法院怎么界定合理边界值得关注。对安全行业来说，以后执法机构拿这类数据可能要更谨慎了，得先有具体嫌疑关联才行。